Michael
Okay! Wenn „Fifty Shades of Grey“ die Art von Film ist, die Hollywood das Geld bringt, dann bin ich froh, dass mein filmischer Horizont nicht nur auf die finanziell erfolgreichen Filme beschränkt ist.
Zunächst einmal haben wir da die Schauspieler. Zugegeben Dakota Johnson (21 Jump Street, Need for Speed) ist durchaus eine attraktive Frau und ich kann auch verstehen, dass die weiblichen Zuschauer für Jamie Dornan (X Returns, Shadows in the Sun) schwärmen, doch spielen können die beiden nicht. Zählen die Schauspieler im Teenieerfolg „Twilight“ für mich schon zu Darstellern, die nicht gerade gut spielen, unterbieten Johnson und Dornan Robert Pattinson und Kristen Stewart noch um Längen. Hölzern und lustlos haben die beiden auf mich gewirkt und mehr als einmal hatte ich das Gefühl, dass weder Johnson noch Dornan komplett bewusst war, auf was für einen dämlichen Film sich die beiden da einlassen.
Es ist ja schließlich nicht so, als ob die Buchvorlage oder das Drehbuch besonders komplex wären. So wird zum Beispiel immer wieder erzählt, was Grey doch für ein begehrenswerter Kerl ist, der gut aussieht und einen Haufen von Geld hat und genauso wird immer und wieder betont wie unerfahren Anastasia in sexuellen belangen doch ist. Ganz schlimm wird es, wenn Anastasia und Christian den Vertrag diskutieren. Da wird der Vertrag am Esstisch diskutiert, dann gibt es einen regen eMail-Austausch über die Bedingungen der Beziehung und ob Anastasia und Christian überhaupt irgendwann man zu einem Konsens kommen und der Vertrag unterschrieben wird, interessant dann einfach nicht mehr, weil man vor dem Fernseher fast eingeschlafen ist und darauf hofft, dass der Film doch mal irgendeinen tollen Dialog bereit hält oder zumindest eine spannend gefilmte Szene zeigt.
Doch man wartet vergebens. Vielmehr wird man 128 Minuten mit belanglosen Dialogen geplagt, unterbrochen von drei Sexszenen die diese Bezeichnung gar nicht verdient haben. Wo im Vorfeld ein ganz großes Fass aufgemacht wurde, wie skandalös und gewagt „Fifty Shades of Grey“ doch ist, dachte ich mir bei der Sichtung des Film nur, dass die Sexszenen und besonders die S/M-Szenen 1975 bei „Die Geschichte der O.“ schon deutlich expliziter und erotischer dargestellt wurden. Da die von mir gesehen Fassung ja um drei Minuten länger ist als die Kinofassung, bleibt dabei so zu befürchten, dass man im Kino noch weniger pseudoerotisches zu Gesicht bekommen hat und der Film dort dann sogar noch weniger „skandalös“ war als nun in der Heimkinoauswertung. [Sneakfilm.de]
